Se pregunta Ibarretxe

Se pregunta el Lehendakari Ibarretxe qué nos da miedo de su consulta, y la respuesta debe ser clara, porque desde luego, por mucho que intenten tergiversarse los hechos, conocer la voluntad de los ciudadanos no es. Lo que asusta es que los gobernantes decidan sin el menor recato saltarse la ley y presumir de ello. No trabajan para cambiar una ley que no les parece correcta, sino que como no les conviene se la saltan y eso es intolerable. Lo que da verdaderamente miedo es que personas con responsabilidades públicas jueguen con la verdad y la estabilidad de las instituciones haciendo reglas de tres absurdas entre gobierno español, gobierno vasco y ETA, olvidándose que esas reglas deberían ser procesos lógicos, no caprichosos, e inventando así un nuevo tipo de triangulo, el ilusorio.

Lo bueno de los argumentos inconsistentes es que, además de ser fácilmente rebatibles, a menudo se les puede dar la vuelta. Cuando el Sr. Ibarretxe dice que no habría que tener miedo de conocer la voluntad de los vascos, alguien tendría que decirle que miedo no, que de hecho todo el mundo lo está deseando y que por tanto debería inmediatamente proceder a recabar la opinión de los ciudadanos de esa comunidad de la única manera que nuestro ordenamiento constitucional le permite, mediante la convovatoria de elecciones. Pero eso no quiere hacerlo, evidenciando por cierto que no es la voluntad de ciudadanos lo que le preocupa, sino su interés particular, lo que llevaría a la subsiguiente pregunta, ésta sí completamente lógica: ¿porque tiene miedo de conocer la voluntad de los vascos, Sr. Ibarretxe?

Losantos o la numantina defensa lo que nadie ataca

Federico Jiménez Losantos está decepcionado con el papel de sus propios testigos, se siente traicionado y no oculta su malestar con personas a las que ha defendido públicamente por su supuesta altura moral y sus inigualables virtudes cívicas, gente a la que ha mostrado su admiración y de la que ha alabado su buen tino excepto, naturalmente, en este tema que le afecta. Y sin embargo nada de ello le mueve a la reflexión, cuando ni la propia gente que él ha llamado para su defensa le defiende (algunos de ellos ya no se juegan nada e incluso se podría decir que Gallardón no se cuenta entre sus amistades ni entre sus referentes políticos ni morales), no es capaz de reflexionar un segundo y aceptar que existe una remota posibilidad de que estuviera equivocado, de que sus declaraciones fuesen desafortunadas, injuriosas e innecesariamente insultantes. Cuando ni sus defensores se muestran de acuerdo con él, su única respuesta es que son políticos profesionales y esa clase de gente no siempre dice lo que piensa. Sin duda es el universo entero quien se equivoca porque él, en su calidad de profeta (del apocalipsis), es infalible como todo el mundo sabe. El único problema es que la infalibilidad no existe y si lo hiciera a este personaje le sería tan ajena como la mesura, la moderación, el respeto y la buena educación. Lo que no termino de entender es que el hecho de que un insultador profesional sea llevado a juicio (algo por cierto muy habitual) sea portada de telediarios y periódicos, cuando lejos de tratarse de un proceso a la libertad de expresión es símplemente un síntoma de normalidad democrática, la demostración de que no todo vale y que todo el mundo está en su derecho de defenderse de los excesos de los demás. La sola pretensión de relacionar este juicio con el derecho a la libertad de expresión es tan ofensiva para la inteligencia que no merece la pena perder el tiempo en rebatirla, esta costumbre nueva de defender airadamente cosas que nadie ataca (ahora es la libertad de prensa como antes lo fueron la familia o la libertad religiosa), además de falaz y demagógica, es francamente perniciosa para la convivencia porque lo pilares sobre los que se asienta nuestro sistema democrático ni estan al servicio de unos ni en contra de nadie más que de quienes no los respetan y no se pueden poner en duda para obtener un beneficio personal, sea para salir airoso de un proceso judicial al que sólo la incontinencia verbal y no la falta de libertad de expresión aboca, sea para lograr objetivos electoralistas o defender cualesquiera otros intereses particulares, autodeterminaciones incluidas, que se pueden defender muy legitimamente por otras vías y con argumentos más honestos y leales con el sistema. Alguien debería decirle a los periodistas estrella, políticos y líderes de opinión que no están por encima del bien y del mal y que las normas que rigen nuestra convivencia les afectan también a ellos.

El crucifijo y la Biblia no como símbolos religiosos, sino de la dejación del Gobierno

Las iniciativas de ayer de IU y del BNG relativas a la eliminación de símbolos religiosos de los actos institucionales de toma de posesión de los altos cargos del gobierno y la revisión del concordato con la santa sede respectivamente, fueron rechazados por la cámara con una argumento tan peregrino como falsario. Dijo Ramón Jauregui, en nombre del PSOE, que le parece muy bien la retirada de esos símbolos, que es correcta, pero que no van a hacer una ley para regularla porque no son partidarios de leyes coercitivas, de prohibir las cosas. Es triste que se nos mienta así, pero hay que alegrarse de que esto en concreto sea mentira, y lo es porque esas declaraciones vienen de un gobierno que, entro otras cosas, ha aprobado una de las leyes antitabaco más duras del mundo (lo que está muy bien, por cierto), es decir, que cuando consideran que deben prohibir algo por supuesto que lo hacen. Descartado de ese modo la posesión del viceportavoz por el espiritu de mayo del 68 y su prohibido prohibir aprovechando su 40º aniversario, habría que saber lo que él debería habernos dicho, la verdadera razón de su oposición a una iniciativa lógica, natural y nada traumática, ¿porqué no considera el gobierno prioritario hacer cumplir la letra de la constitución en este tema? Ya escribí la sobre esto hace tiempo cuando durante la campaña el candidato Zapatero fue preguntado por este tema y respondió que era asunto de la casa real, como si los símbolos fueran simplemente decoración y no significasen nada, y que no tenía intención de inmiscuirse en los asuntos del rey, con lo que finalmente el asunto es más grave que la negativa a eliminar los símbolos o la mentira de un portavoz en sede parlamentaria, tan grave como que al final no existe la igualdad de los españoles y la voluntad de gran parte de ellos y, sobre todo, el sistema de leyes y normas de los que todos nos hemos dotado para regular nuestra convivencia, están supeditados a la voluntad inexplicada y al parecer inviolable de un único ciudadano que además, ostenta un cargo vitalicio y hereditario y no ha sido elegido democráticamente por el resto.

Rouco y Garcia-Gasco o la añoranza de la inquisición

Tras el alarde de hipocresía de los prelados españoles respecto a la falta de libertad religiosa en España, según publica hoy El País, parece apropiado aparcar por un día el tema de la crisis del PP, pese a que sigue dando para mucho, y ocuparse de otros asuntos de no menor interés.

Resulta que nuestros obispos, cansados de los "ataques" que reciben del gobierno (porque permitir que los homosexuales se casen es, según ellos, un ataque a la religión cristiana), atemorizados ante el supuesto tsunami laicista que recorre nuestro país, han decidido decirle al Papa que en España no hay libertad religiosa y que muchos pretenden decretar la muerte de Dios. Para solucionar semejante despropósito proponen, precisamente, un ataque frontal a la libertad religiosa mediante el trato de favor, por no decir la imposición, de una única confesión a los españoles individualmente y en sus instituciones, es decir, una hipócrita contradicción en sus términos que ni el más ultracatólico ciudadano, por más que la defienda, puede creerse sin un cierto sonrojo.

Fomentar la libertad de pensamiento garantizando la igualdad de las diferentes sensibilidades no es un ataque contra nadie, sino muy al contrario una defensa de todos, y quien piense que sin el trato de favor del gobierno y la presencia impuesta en las intituciones de sus ideas se le ataca es que tiene muy poca fe en lo que defiende: pretender que la fe haya que abrazarla por decreto y no por libre voluntad es realmente el único ataque a la libertad religiosa que hay hoy día en nuestro país.

Me permitiría decirle desde aquí a nuestros obispos que la defensa del laicismo que hace este gobierno es tan tibia que podría decirse que no es laicista en absoluto, y es una lástima porque serlo debiera ser una exigencia democrática en nuestros días, un mínimo exigible a cualquiera que pretendiese ocupar un cargo público porque sólo el laicismo garantiza la libertad religiosa y moral de los ciudadanos. Todo lo contrario que esa añoranza de la inquisición que se desprende de las palabras de Rouco y García-Gasco que son una ofensa para los ciudadanos de un estado libre y democrático.

Rajoy y la baja del Marqués de Queensberry

Tradicionalmente, existian más diferencias entre un combate de boxeo y una pelea callejera que el hecho evidente de que en la primera se asumía la obligatoriedad de respetar unas ciertas normas que en la segunda no existían, sino que la asunción de esas normas, más que un corsé que limitaba la capacidad ofensiva de los contendientes era la consecuencia lógica de lo que en absoluto era una pelea, sino una competición entre caballeros dotada de una cierta elegancia. De hecho, al terminar el combate los contendientes estaban obligados a darse la mano y a reconocer el esfuerzo y la nobleza del adversario. Hoy día mayoritariamente se han perdido las formas en este deporte y la elegancia del Marqués de Queensberry se ha visto relegada en pro de la fanfarronería y el espectáculo.

Pasa algo similar en la política, dedicación que en principio debería ser tan noble como la expresión de una vocación de servicio a la comunidad, con unos contendientes que se atuvieran a las reglas del juego porque éstas son la expresión de la voluntad popular, no por imperativo legal, y que cada vez más parece transformarse en un espectáculo con una cierta convención de buenas formas pero que en el fondo es más parecida a una pelea callejera que a un noble combate deportivo. Incluso los ciudadanos parecemos asumir que es así cuando la confrontación es entre diferentes partidos o sensibilidades ideológicas, la novedad es que las navajas brillen más que las ideas dentro de un mismo partido. Cuando acabe todo este proceso de supuesta adaptación a la realidad (léase búsqueda de nuevos votos) del PP, me pregunto si los aguerridos contendientes se darán la mano y reconocerán al contrario su brillantez y su elegancia en la disputa. No parece que vaya a ser así, principalmente porque ni la brillantez ni la elegancia en la disputa han hecho acto de presencia de momento en el ring, pero tampoco lo parecería aunque así hubiera sido, ya que todo parece indicar que quienes pierdan influencia en el congreso más que reconocimiento sufrirán depuración. Cabe añadir además que no ha habido en la sociedad española división más absurda y artificial como esta de los "duros" y los "blandos" desde que fairy nos atormentaba con aquellas infumables campañas de Villarriba y Villabajo.

Para terminar como empecé, con el símil pugilístico, todos los boxeadores saben que las combinaciones de golpes son más efectivas que los golpes aislados y que, aunque en ocasiones se gana un combate gracias a un único golpe, la sucesión de golpes estratégicos es más efectiva y desgasta más, tanto, por cierto como los golpes fallados por el adversario. Eso le sucede a Rajoy en el PP, ha recibido una serie de combinaciones de golpes pequeños (Arístegui, González, Granados, Costa), algunos grandes y efectivos (Acebes, Zaplana, Aguirre, Aznar, Botella), otros fuertes y tremendamente dolorosos (San Gil, Ortega Lara), algún que otro golpe bajo (Losantos, Pedro J. Ramírez) y ha errado alguno que le ha desgastado igualmente (Rato), pero de momento ningún KO, como sería por ejemplo la afiliación de algún peso pesado a UPyD, como se ha comentado. Si a ello le sumamos que en su esquina se mezclan la inexperiencia con la dudosa fidelidad de alguno de los integrantes de su equipo, parece que no las tiene todas consigo para ganar el combate, y sin embargo probablemente lo haga y no precisamente por la mínima, porque, como decía antes, esto no es un combate que se dirima según unas reglas nobles como las de Queensberry, sino que se sitúa entre el combate amañado porque las normas benefician claramente a uno de los contendientes, quien además nombra a los árbitros y decide el lugar, y una pelea callejera cuya única regla es la búsqueda beneficio propio de cada cual y el sálvese quien pueda.

Yo sigo convencido que las diferencias entre unos y otros son de índole más estética que ideológica y que el fondo de todo esto es sólo una lucha de poder, pero igualmente pienso que las últimas personas que se han ido, lo han hecho convencidas de lo contrario.

La disciplina de partido y la representación ciudadana

Desconozco el motivo por el que se asume con naturalidad esa aberración democrática que es la disciplina de voto en los grupos parlamentarios. El papel de los representantes de la soberanía popular en las votaciones parlamentarias es tan escasamente digno como que se limita a otear la cámara en dirección al portavoz del grupo, o quien proceda, para ver la seña que éste hace para indicar el sentido del voto y proceder, cual corderito disciplinado, a apretar el botón del agrado del partido. Triste papel el que la falta de democracia interna de los partidos reserva a quienes ven en el acta de diputado la culminación de una vida de servicio público. El hecho de que no haya listas abiertas no justifica la visión ideal de un electorado monolítico en el que todos y cada uno de quienes depositan su voto a favor de una opción política opinan exactamente igual que la dirección de ese partido en todos y cada uno de los temas. Si todos sabemos que eso no es así ni puede serlo, no parece tolerable que a efectos prácticos nuestra representación parlamentaria sea ejercida como si una idea tan delirante fuese cierta e indiscutible y sin embargo sí parece lógico que el voto libre y en conciencia de los diputados supone una muestra mucho más representativa, más cercana a ala realidad de la sociedad cuya voluntad, al fin y al cabo, se supone que es misión de los parlamentarios trasladar a las instituciones. Juan Antonio Barrio, diputado socialista, tuvo a bien dar un ejemplo de integridad moral e independencia intelectual y no acatar esa lacra para la democrática que es la disciplina de partido en la votación sobre la iniciativa de reprobación a David Taguas, gracias a lo cual su grupo ha decidido expedientarle ilustrando una vez más que en la política española la democracia sólo se concibe de puertas para afuera. Vaya desde aquí mi solidaridad hacia este diputado del que nada más sé que esto, pero me parece suficiente.

Además de todo tenía más razón que un santo porque la actuación de Taguas es moralmente reprobable, pero eso es completamente independiente de lo anterior. Si no hubiera estado de acuerdo con él, igualmente aplaudiría su coraje.

La de Gallardón no es una gaviota, es un ave fénix

Una cosa hay que reconocerle a Ruiz Gallardón, un instinto de conservación completamente sobrenatural gracias al cual aparece como la más veterana de las figuras emergentes del PP, la prueba aparente de cómo se intenta mostrar la renovación a la opinión pública: no tanto generacional, esto es, natural, como de actitudes, de formas de entender la política. Cuando acaparó portadas a raiz de la reunión a tres bandas en la que acabaron sus aspiraciones a entrar en el congreso, las usinas de rumores que son El Mundo y la COPE, cronistas de una realidad paralela cada vez más alejada de la de verdad, hablaron de jugada maestra de Aguirre y dieron su carrera política poco menos que por finiquitada, y ese agudo análisis se situaba precisamente en un escenario postelectoral como este, una derrota del PP que dejaría debilitado a Mariano Rajoy. Los muertos que Pedro J. Ramírez y Federico Jiménez Losantos matan, gozan de una salud envidiable, lo cual constituye la mejor de las noticias para el PP, ya que según ellos es un partido moribundo cuyo acta de defunción espera para ser firmada únicamente al congreso que ratifique a Mariano Rajoy en su presidencia.

Ser espectador del espectaculo pseudopornográfico en que se ha convertido la digestión de la derrota en el PP comienza a hacerme sentir un cierto pudor, y en este maremagnum de entropía uno sufre un gran riesgo de confundirse y creerse que gente como Gallardón es "de los blandos", cuando no hay nada más alejado de la realidad: el alcalde de Madrid es un señor de principios muy conservadores, sólo que con un gusto y una estética más modernos que los de muchos de sus correligionarios. Conviene estar atentos y no creerse más cosas de las necesarias, la alternativa, el previsible nuevo PP tendrá una cara más amable, pero será el de siempre, como por lo demás no podría ser de otra manera.

Y sin embargo

Y sin embargo, se reúnen. Oficialmente se dice que el objetivo de los atentados de ETA era sabotear la reunión de Ibarretxe con el Presidente del Gobierno y los terroristas no deben marcar la agenda del gobierno, lo cual es indiscutible, ergo la reunión se mantiene pese a todo. El hecho de que uno de los asistentes a dicha reunión haya acusado al otro de amparar la tortura, y no en prensa sino mediante una resolución parlamentaria, no es razón suficiente como para tomar algún tipo de medida que exprese el malestar del gobierno de forma clara y contundente. Además se utiliza el argumento del objetivo de los terroristas de forma que, al final, el resultado es que efectivamente los atentados de ETA han condicionado la agenda del gobierno puesto que sin ellos no habrían tenido el menor impedimento para suspender o aplazar una reunión que se antoja como una muestra de debilidad digamos que inconveniente.

El gobierno, como todo el mundo, debe hacer lo que considere justo y oportuno, independientemente de que coincida o no con los intereses de nadie más que los generales del estado y los ciudadanos. Para defenderse de las críticas por reunirse con el Lehendakari justo en este momento es inadmisible que se utilice el argumento de que lo contrario es lo que quiere ETA. Si ven justo, necesario o conveniente seguir adelante con la reunión lo que deben hacer es admitirlo y explicarse, tratar de convencer a los que se oponen y asumir consecuentemente las criticas correspondientes si no lo consiguen, pero así no, tomar por tonto al ciudadano nunca es una buena política. A lo mejor estoy equivocado y mantener la reunión es una buena idea, estoy dispuesto a escuchar cuantos argumentos se me quieran dar para justificar una postura diferente de la mía, pero si toda la respuesta es echar balones fuera de esta manera tan poco elegante, lo que se consigue es que me reafirme en mi posición e imagino que lo mismo ocurrirá con muchos otros ciudadanos.

Lo torturado, sr. Ibarretxe, es nuestra inteligencia

Cuando un gobierno democráticamente elegido es insultado, todos los ciudadanos a los que éste representa tenemos el legítimo derecho a sentirnos aludidos y por tanto insultados igualmente. Cuando se recurre a la difamación más rastrera como arma de negociación política, quien lo hace debería quedar automáticamente descartado como interlocutor porque si su credencial es una declaración intitucional hasta tal punto difamatoria que transgrede los más elementales principios no ya de la cortesía, sino de la decencia, ésta no le hace acreedor del menor respeto como tal. Considero la resolución del Parlamento vasco un insulto al conjunto de la ciudadanía, pero muy especialmente a la ciudadanía vasca ya que es en su nombre en el que se ha utilizado el mandato de representatividad democrática de forma tan ruín que hasta el más ajeno a la potítica de todos ellos debería escandalizarse hasta el extremo de exigir la dimisión de sus representantes y la convocatoria de unas elecciones mediante las que elegir a otras personas que no vituperen su buen nombre con el miserable ejercicio que hacen las actuales de sus poderes.

Dicho lo cual, naturalmente soy partidario de que se investigue toda irregularidad que cometa cualquier representante de un poder público, sea de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado como de hacienda o de un ayuntamiento, y la tortura es completa y absolutamente rechazable sin paliativos ni enmiendas. Por supuesto, si ha habido algun caso de tortura en nuestro pais debe caer sobre los responsables todo el peso de la ley, todo lo cual es tan elemental como independiente de la crítica hecha a la inaceptable resolución del parlamento vasco.

El Partido Popular y el síndrome OT

La transformación de lo que fue un paradigma de uniformidad en un reality show mediático cada vez es una realidad más tangible, lo que no termino de decidir es si hoy por hoy el PP es más Gran Hermano, es decir, un catálogo público de rencillas personales y miserias humanas mostradas en directo, o bien más Operación triunfo, espectáculo antaño entretenido hoy devenido en exhibición impúdica de la falta de talento de sus participantes. Aunque aparentemente hay más similitud con el primero de los programas, hay que admitir que las coincidencias con el segundo son numerosas, por ejemplo han abandonado el programa concursantes que parecían contar con el amplio favor del público (Acebes y Zaplana) y hay nominaciones, como la de María San Gil, que nadie termina de comprender, pero sin duda la principal confluencia está en alguien que debía ser secundario sobre el papel pero que toma cada vez más protagonismo en la audiencia, Federico Jiménez Losantos en el papel de un Risto Mejide apocalíptico y vociferante que reclama para si cada minuto de gloria de los que deberían gozar quienes se supone que son los verdaderos protagonistas.

No obstante estas comparaciones sobre la forma que van adquiriendo ante el público actividades en principio tan diferentes, hay una de fondo que sí es necesario destacar: ambos venden humo, el primero porque se supone que gira en torno a la música y el talento interpretativo cuando cada vez más en realidad se centra en la intimidad de los concursantes, sus problemas personales y sus identidades sexuales, y el segundo porque debería centrarse en el servicio a los ciudadanos, el bién común, pero en verdad sólo trata del poder y las escaramuzas para conseguirlo.

Parece que ese es el signo de los tiempos, lo que no ocurre en la tele no ha pasado en realidad, y se asume con naturalidad que las diferencias personales se deben dirimir en los medios de comunicación, sin embargo no se aplica el mismo principio al planteamiento público de ideas y argumentos, eso parece estar satanizado. Discutir de personas y cuotas de poder en televisión es correcto, pero debatir sobre política no, eso daña al partido porque no importa que éste sea una jaula de grillos y todo el mundo lo sepa, lo que es fundamental es que sea una jaula monolítica y con una única forma de interpretar la realidad. Ya no es el debate lo que enriquece la política, sino el espectáculo y por eso es tan apropiada la comparación entre el PP y los realitys, ambos son populares, éxitos indiscutibles de audiencia, sólo queda por ver el futuro que tienen los partidos si apuestan por ésta, por la audiencia, en lugar de por la militancia, si debaten sobre personas, pero nunca sobre ideas.

La oficina de discursos perdidos

Lamentablemente, a la primera oportunidad hemos podido comprobar que la confrontación sobre terrorismo y la utilización como arma arrojadiza de sus víctimas no ha quedado, cuando todo parecía indicar que iba a ser así, superada en esta legislatura, aunque afortunadamente no sea el PP quien la mantiene viva: la pseudoargumentación agreste y ultramontana que estos han abandonado en su discurso, que no en su ponencia política, se puede encontrar en la oficina de discursos perdidos que es UPyD, cuya líderesa ha sostenido un discurso con un fondo que no comparto, lo cual no dice nada a favor ni en contra del mismo, pero con una forma y un sentido de la oportunidad que me resultan inaceptables y lo que es peor, me asustan. Hay en este partido mucha gente muy válida a la que admiro y respeto, su presencia en el parlamento es positiva y su visión de algunos de los problemas de la sociedad es moderna y la comparto, lamento profundamente que el terrorismo no sea uno de ellos.

Dedicado a Juan Manuel Piñuel Villalón

Cuando la cara más cobarde y vil de la sinrrazón se adueña de la actualidad arrebatándole la vida a un ciudadano, no existe opción sino dedicar el espacio público, por pequeño y modesto que sea, a homenajear a quien la ha perdido, más cuando lo ha hecho en servicio de la sociedad. Por eso hoy mi único comentario está dedicado a recordar a Juan Manuel Piñuel Villalón, última víctima de la barbarie terrorista, a ofrecer mi pésame y apoyo a sus amigos, compañeros y familiares y a honrar su memoria. Cuanto más vil es el asesinato, más noble la víctima, y en este caso, sin aviso previo, de madrugada, en su casa e indiscriminadamente, con una bomba, difícilmente podría haberse cometido con mayor vileza. El ejemplo de su sacrificio permanecerá en nuestra memoria en el lugar que merece.

La incontinencia verbal como síntoma

Este fin de semana cayó uno de los argumentos (en este caso sinónimo de mitos) que tradicionalmente esgrimían los monárquicos en su contumaz defensa de tan anacrónica institución frente a quienes defendemos la república. Éste decía que, a diferencia de un Jefe de Estado elegido democráticamente, el rey puede ejercer su función de alta representación de los españoles con total objetividad ya que no sólo es independiente de cualquier partido, sino que no está aquejado de ese virus que afecta al resto de la población que es el gusto por opinar. Él sólo dice lo que le escriben y es escrupulosamente respetuoso con la independencia exigible a su cargo, decían. En realidad no era un argumento muy válido incluso cuando se guardaban las apariencias y nuestro Jefe de Estado aparecía en los medios (o ante nosotros gracias a los medios) como un prodigio de ecuanimidad, porque la máxima representación de los ciudadanos en un estado democrático debe ser un ejemplo de los valores que tenemos como sociedad, no alguien por encima de ellos, del bien y del mal, pero ahora que a consecuencia de la edad el monarca parece padecer de una cierta incontinencia, aunque verbal, eso sí, que para eso es rey y cualquier otra sería muy ordinaria por muy campechano que pretenda ser, queda claro algo tan evidente como que no pasa nada. Si el rey habla bien de Zapatero, más allá del enfado de algún creador de opinión cuyo enojo, por lo demás, es permanente, no pasa absolutamente nada porque con nuestros defectos somos una sociedad madura y capaz de asumir con la más completa naturalidad algo tan básico como que todos los ciudadanos tengan una opinión. Y muy especialmente lo debemos entender y defender los republicanos, porque la república es por encima de cualquier otra consideración una reivindicación de igualdad para todos los ciudadanos, Jefe del Estado incluído.

Por cierto, hablando de igualdad, el cardenal García Gasco dice que lo único que quiere es que nadie sea discriminado en función de la religión que profese, así que es un placer darle la bienvenida al carro del laicismo, porque eso es precísamente lo que pedímos nosotros y quitar el enlace directo a la conferencia episcopal desde la página de hacienda, como solicitó ayer IU, sería un buen comienzo.

La renovación mal planificada o el crecimiento de los enanos

Está visto que a Rajoy le crecen los enanos y una vez han crecido se declaran diputados díscolos, perdón, rasos, o abandonan la política o la ponencia política, como es el último y nada desdeñable caso que ha tenido como protagonista a María San Gil. Dice hoy Gustavo de Arístegui en una entrevista en Público, entre otras cosas interesantes, que han perdido 60 días sin hacer oposición, pero lo preocuopante no es eso. Si Rajoy cree que este proceso de renovación es necesario y que tras ello mejorarán sus expectativas, a la larga, si tiene razón, todos sus militantes y simpatizantes terminarán por dársela y agradecerle el sacrificio, lo malo para el PP no es perder estos meses, sino el reconocimiento implícito que supone este giro de que lo que se han perdido son los cuatro años anteriores invertidos en hacer una política en la que aparentemente su líder, que ahora pretende mostrarse como rehén de su pasado más que como una voz propia, no creía. La mala noticia para Rajoy es que la única forma de emprender este proceso de renovación sin traicionar la trayectoria pasada es incluirse a sí mismo en él, algo que no parece dispuesto a hacer. En fin, si como decía Pushkin como un vino, la pena de los días idos acrecienta su fuerza a medida que envejece llegará un día en que don Mariano sienta una pena inmensa no por haber tratado (ya veremos con cuanto éxito) de llevar su partido a posiciones más centradas, sino por no haberlo hecho desde un principio y perder cuatro años llenos de días idos por el camino. Nadie en el PP debería rasgarse las vestiduras porque llegados a este punto se inicie un proceso, por poco ejemplar que sea, de renovación, pero sí deberían preguntarse muchos cómo es posible que hayan llegado hasta aquí con las ropas tan intactas, sin el menor rasguño provocado por la autocrítica y la independencia intelectual.

Asunción de responsabilidades, el concepto dormido

Cuando hace unos meses saltó a la luz pública la noticia de la red de corrupción en la tramitación de licencias del Ayuntamiento de Madrid, muchos nos sorprendimos ante la laxitud con que los responsables políticos de dicha institución interpretaban el concepto de asunción de responsabilidades. En aquel caso, hasta donde se sabe, el Ayuntamiento colaboró en la investigación con la diligencia que no había mostrado previamente en su papel de garante de la honradez y la transparencia en la gestión pública, y aun así muchos consideramos inadmisible que ningún cargo político asumiera su parte alícuota de responsabilidad por la existencia sostenida en el tiempo de una trama de corrupción en servicios bajo su mando. Yo por mi parte sigo considerándolo así.
Ayer se conoció la existencia de una nueva trama de corrupción, esta vez en el municipio de Coslada, cuyos gestores municipales (de signo contrario, por cierto) han dado una nueva vuelta de tuerca a ese aparentemente etéreo concepto de la asunción de responsabilidades, ya que han permanecido ajenos a la investigación aun cuando reconocen sin sonrojo que conocían el asunto por las quejas de numerosos vecinos (“rumores” dicen, faltando el respeto al diccionario como hacen con sus administrados ya que lo que se conoce por parte de ciudadanos con nombres y apellidos, sea verídico o no, sea queja o denuncia formal, esté demostrado o no, sea plausible o no, no puede ser nunca un rumor), y aun así no se consideran en absoluto señalados por el estigma de la responsabilidad escudándose en que no lo investigaron por no mediar denuncias formales en el caso. Afortunadamente la policía nacional ha sido más rigurosa en su interpretación de sus obligaciones y, pese a la ausencia de denuncia, ha investigado el asunto y descubierto una trama de naturaleza mafiosa que debería incapacitar a los responsables del gobierno municipal para continuar desempeñando sus cargos no sólo por honradez política, sino por vergüenza personal.

Comunicados de prensa de C´s e IU

Es un placer ceder este espacio a los partidos de la izquierda cuando hacen bien su trabajo, por eso dejo aqui unos ejemplos tanto de C´s como de IU que en mi modesta opinión marcan el camino a seguir:

La banca quiere paliar su crisis con el fondo de pensiones de la Seguridad Social
Cs protesta contra esta pretensión, una propuesta moralmente inaceptable, irresponsable e incompatible con las funciones de la Seguridad Social.
08/05/2008 Cs

Ante las noticias que apuntan la pretensión de la banca de pedir que se utilicen los fondos de reserva de la Seguridad Social para la compra de bonos y cédulas hipotecarias, Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía expresa su más enérgica repulsa a tales pretensiones. La irracional exuberancia hipotecaría vivida en los últimos años es la causa de la situación económicamente precaria de numerosas familias españolas y también ha propiciado ingentes beneficios para la banca española. "Que ahora se pretenda que el ciudadano y el trabajador contribuyan al reflote del sector financiero poniendo en juego los fondos de reserva de la Seguridad Social es moralmente inaceptable, éticamente irresponsable, económicamente inviable y lógicamente incompatible con las funciones de la Seguridad Social", asegura Jordi Cañas, portavoz de Ciudadanos

El Partido Popular es responsable de la pérdida de calidad en la enseñanza en la comunidad de Madrid
El afán privatizador del Gobierno de Esperanza Aguirre se aleja del modelo de bienestar social en los servicios públicos básicos.
06/05/2008 Cs - Agrupación de Madrid

Ciudadanos-Partido de la ciudadanía apoya las movilizaciones contra la política de autobombo, demagogia y propaganda del gobierno de Esperanza Aguirre, que pretende enmascarar las enormes deficiencias existentes en la Educación pública madrileña y en el Servicio madrileño de Salud.
Frente a las proclamas del Partido Popular de supuestas mejoras sólo hay que esgrimir los datos estadísticos que demuestran la reducción progresiva del presupuesto en Educación y la sospechosa desviación del alumnado inmigrante a los centros públicos, entre otras perversiones, que impide la auténtica integración.
Médicos, enfermeras y profesores desmotivados, listas de espera manipuladas para obtener una prueba diagnóstica, Atención Primaria y Urgencias colapsadas, colegios públicos maltratados y discriminados, fracaso escolar, bajo nivel de enseñanza o carencia de escuelas infantiles son sólo algunos de los problemas denunciados por las asociaciones de consumidores y colectivos profesionales de nuestra región.
Por todo ello, ante el evidente deterioro que está experimentando nuestro sistema educativo y sanitario, Ciudadanos exige a la Sra. Aguirre que dedique sus esfuerzos a mejorar la calidad de vida de los madrileños y se olvide, por unos días, de sus ambiciones políticas personales.
Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía defiende una Educación Pública de calidad como primera vía para conseguir un país de ciudadanos libres e iguales en derechos y oportunidades.

La mesa del congreso da el visto bueno y traslada a la comisión de igualdad la propuesta de IU para crear una subcomisión parlamentaria que aborde de inmediato la reforma de la ley del aborto
El texto de IU propone que esta subcomisión dispondrá de seis meses desde su constitución para elaborar un informe con las propuestas para la reforma
Madrid, 7 de mayo de 2008.-

La Mesa del Congreso de los Diputados calificó ayer martes y dio el visto bueno para dar traslado a la Comisión Mixta para la Igualdad de Mujeres y Hombres la proposición no de ley para la “creación de una subcomisión sobre la interrupción voluntaria del embarazo”, presentada por Izquierda Unida en abril a través del portavoz adjunto del Grupo Parlamentario de ERC-IU-ICV, Gaspar Llamazares.El objetivo de esta subcomisión es, tal y como señala el texto de IU ahora calificado, estudiar la reforma de la actual ley en vigor para intentar “por un lado, cubrir las deficiencias detectadas en la vigente ley, y de otro, incorporar nuestro sistema jurídico a los de nuestro entorno más cercano, en los que de forma mayoritaria protegen la libre decisión de las mujeres para interrumpir su embarazo en las primeras semanas de la concepción”.El texto al que se ha dado el visto bueno para su debate y votación –con el voto en contra de la derecha del PP- recoge que “en el plazo de seis meses desde su constitución, la subcomisión sobre la interrupción voluntaria del embarazo elevará a la Comisión Mixta de Igualdad de Mujeres y Hombres un informe para su aprobación, con lo votos particulares oportunos de los Grupos Parlamentarios discrepantes”.En la propuesta de reglas de organización y funcionamiento se señala que el voto será “ponderado proporcional” a la representación de cada Grupo Parlamentario en la Cámara. Además, cada uno de estos grupos “tendrá derecho a designar hasta un máximo de cuatro ponentes para recabar la información oportuna para cumplir con el objeto de la subcomisión”.Gaspar Llamazares destaca que “cada vez está más cerca el momento de la verdad para ver cuál es el compromiso real del Gobierno y del Partido Socialista para abordar con decisión la reforma de la interrupción voluntaria del embarazo tan demandada. Tras años argumentando que ‘no había demanda social’ sobre este asunto, el PSOE tiene ahora una oportunidad real de demostrar su sensibilidad sobre esta cuestión”.“Tras 23 años de vigencia –señala- ha quedado demostrado, y en los últimos meses de forma palmaria, que la aplicación de la obsoleta Ley del Aborto tiene enormes insuficiencias para garantizar la protección jurídica y médica de las mujeres y los profesionales sanitarios que han venido realizando o sometiéndose a dichas prácticas”.En la exposición de motivos del texto registrado IU especifica que el derecho ejercido libre y responsablemente por las mujeres se está viendo “cuestionado en muchas ocasiones por la voluntad de cualquier persona ajena a ella misma, o por cualquier organización que, desde su intolerancia, han vulnerado la intimidad y la libertad de las mujeres para decidir responsablemente sobre su maternidad, realizando contra ellas y los médicos que le prestan la obligada atención sanitaria, denuncias policiales y judiciales, que las han llevado a comisarías, a juicios y a recibir todo tipo de amenazas que han agravado su situación, no sólo a ellas, sino también a los profesionales que las atienden”.Llamazares recuerda que “existe inseguridad jurídica y se está violando la intimidad de las mujeres. Esta falta de libertad hace que sientan que en una democracia que establece determinados derechos, al final, éstos no son protegidos en el caso de las mujeres con la misma firmeza ni con la misma intensidad que otros, pese a las declaraciones de buenas intenciones que realizan, entre otros, el Gobierno”.

Izquierda Unida presenta las líneas básicas de su propuesta de Reforma Electoral que planteará en la subcomisión que se va a crear en el Congreso
Gaspar Llamazares defiende estas medidas “como una primera fórmula para propiciar el debate entre todos los Grupos y para que IU deje de ser la formación más perjudicada por la Ley Electoral, que consagra la falta de proporcionalidad en el reparto de escaños y la sobrerrepresentación de algunas circunscripciones”
Madrid, 8 de mayo de 2008

El coordinador general y diputado de IU, Gaspar Llamazares, ha dado a conocer las motivaciones y líneas básicas de la propuesta de esta formación para abordar una futura reforma de la Ley Electoral (LOREG). Éstas son fruto de la larga reivindicación que IU mantiene sobre este tema desde hace más de 20 años y serán defendidas en el seno de la futura subcomisión parlamentaria que se creará en el Congreso de los Diputados, en el seno de la Comisión Constitucional, tras haber aceptado de nuevo el Gobierno su creación. IU y PSOE ya intentaron crear la legislatura pasada esta subcomisión, tras el acuerdo alcanzado en la reunión mantenida en Moncloa entre el presidente del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, y Gaspar Llamazares el 26 de julio de 2005. En el acuerdo final concretado entre los Grupos Parlamentarios de IU-ICV y Socialista –que fue calificado favorablemente por la Mesa del Congreso el 29 de noviembre de 2005- ) se certificó la creación de esa subcomisión parlamentaria no permanente para que, en 6 meses desde su constitución, estudie y proponga una reforma del sistema electoral. Esta reforma debería mejorar la proporcionalidad en la distribución de los escaños a partir de los votos logrados en futuras elecciones. Llamazares destaca la evidencia de que “el actual sistema que recoge la Ley Electoral origina un gran número de votos perdidos, teniendo un índice de proporcionalidad muy bajo. Además, hay una sobrerrepresentación de las provincias con menor número de población sobre el resto. Con este sistema, Izquierda Unida -tercera fuerza nacional con cerca de un millón de votos en las pasadas Elecciones Generales, pero sexta en número de escaños en el Congreso-, es la formación que más sale perjudicada, como reconocen históricamente el resto de partidos estatales y de ámbito nacionalista, pero que hasta el momento se han negado a afrontar una reforma en serio de estas disfunciones alegando necesidades de llegar a un consenso previo para dilatarlo sine die . Para el máximo dirigente de IU, “un sistema electoral democrático se aleja de su raíz si aquella correlación entre votos y escaños queda gravemente distorsionada y este es el caso que pretendemos resolver. Ante esa situación, la legitimidad democrática, nacida de los votos populares, se ve frustrada por un sistema electoral que permite ese grado de disfuncionalidad y de ruptura del mínimo sentido de proporcionalidad exigible”. Si el Congreso es la Cámara de representación política de los ciudadanos españoles -frente al Senado, que debe ser la Cámara de representación territorial-, el sistema electoral debe conseguir una Cámara en la que la representatividad política no haya sigo generada con distorsiones que perjudiquen a aquellas fuerzas políticas de ámbito estatal pero con un electorado más disperso. Por todo ello, Izquierda Unida presenta las líneas básicas para alcanzar una reforma de la Ley Electoral que corrija las disfunciones actuales y abrir el debate entre todos los Grupos Parlamentarios. Esta propuesta no implica necesariamente la obligatoriedad de reformar la Constitución, ya que ésta ya prevé cambios en este sentido. Izquierda Unida, como así consta en los estudios que ha elaborado sobre esta materia y de los que viene dando cuenta desde hace años, destaca que ninguna formación política, ni estatal ni de ámbito nacionalista, resulta particularmente perjudicada por los cambios planteados, que sólo tienen por objeto adecuar los votos logrados por cada uno a la representación final que se obtenga.

1.-Aumento a 400 del número total de escaños. El art. 68.1 de la Constitución permite ampliar a un total de 400 los escaños del Congreso. Esto podría facilitar la igualación del valor de cada voto en relación con la conquista de un escaño si se combina con una distinta fórmula electoral. Asimismo, desde la aprobación de la Ley Electoral la población española ha aumentado considerablemente y, de esta forma, la nueva representación será más proporcional a la población actual.

2.- Límite de circunscripción. El art. 68 de la Constitución establece que la circunscripción electoral es la provincia, designando un mínimo de escaños para cada una de ellas que, posteriormente, la Ley Electoral fija en dos. De esta forma quedan ‘inmovilizados’ por ley un total de 102 escaños (100 para las 50 provincias, más 2 para Ceuta y Melilla) y tan sólo 248 se distribuyen realmente en función de la población. IU considera que la división provincial, que data del siglo XIX, es anacrónica en nuestro Estado autonómico actual, por lo que se considera mucho más adecuada la circunscripción autonómica. No obstante, en el caso que nos ocupa, consideramos mucho más adecuado que el mínimo de escaños por provincia se reduzca a 1, pasando el resto a distribuirse en función de la población. Así se ‘liberan’ 50 escaños y se sustituye el ‘peso de las hectáreas por el de las personas’.

3.- Creación de una ‘bolsa’ o fondo estatal de restos. Izquierda Unida considera que debe crearse este sistema de ‘bolsa’ o fondo estatal único de los votos restantes a cada formación, una vez distribuidos el número de escaños que finalmente se designe entre el número de circunscripciones que se decidan. Es decir, una vez que cada formación haya recibido una asignación de su último escaño por una circunscripción, los votos sobrantes irán a esa bolsa general a la que se aplicará la misma fórmula electoral que en el resto de circunscripciones anteriores para proceder al reparto de escaños que se hayan apartado para tal fin. Este número podría ser el de los 50 nuevos, tras ampliar de 350 a 400 los escaños.

4.- La fórmula electoralLa fórmula St. Lagüe es una de las que mejor cumple todas las propiedades de un sistema electoral proporcional cuando se aplica al tamaño de las circunscripciones que hoy establece nuestra Constitución. Se mejora considerablemente la representatividad de la Cámara y, por tanto, tiende a situar al tercer partido en la posición de tercera fuerza parlamentaria. El cambio es muy sencillo, ya que se trata simplemente de pasar de unos divisores 1, 2, 3, 4, como hasta ahora establece el método D´Hondt, a otros con una sucesión de 1, 3, 5, 7, 9, tal y como señala St. Lagüe.

El PP y el pasillo al campeón

Mientras el gobierno comienza a hacer política, o para ser más exacto a hacer promesas, el PP sigue enredado en una situación de la que cabe suponer que saldrá, lo que no es fácil prever es cuando ni cómo, porque parece que su lider, en lugar de tirar del carro, está decidido a abundar en la ceremonia de confusión y la antología del disparate en que se ha convertido su partido cuanto sea necesario, y parece creerlo conveniente al menos hasta el próximo congreso. Ayer la vicepresidenta primera habló de temas importantes, ilusionantes algunos para el ciudadano progresista como las reformas de la ley electoral, del aborto y de la ley de libertad religiosa, y en respuesta a esas iniciativas Rajoy declaró que ya sabe quien va a ser el sustituto de Acebes pero que no lo piensa decir de momento. Ejemplo de alta política esta respuesta que sin duda haría demudarse de envidia a los más grandes parlamentarios de todos los tiempos. Le faltó añadir una irónica coletilla del tipo "lo sabe el cuaderno azul", pero no está el horno para bollos. De lo que Rajoy parece incapaz de darse cuenta es de que aquello que en Aznar aplaudían los suyos como una muestra de autoridad, en él hoy por hoy es percibido por sus militantes como una tremenda falta de respeto y la diferencia estriba ni más ni menos en que a su antecesor se le reían todas las gracias por la sencilla razón de que ganaba elecciones y gobernaba, lo cual dista mucho de ser su caso. Así que haría bien don Mariano en dejarse de estos juegos infantiles y o bien hablar, o bien callarse, es decir, o revelar el nombre o negar que la decisión ya esté tomada.

No es que tenga yo mayor interés en que el PP se reponga que el del convencimiento democrático de la necesidad de una oposición activa en un régimen parlamentario, aunque sea una tan montaraz como acostumbraba a ser esta, pero visto con espíritu deportivo y tras el partido de fútbol de ayer, hay que convenir en que salvo los forofos, el resto de los aficionados disfrutamos más del espectáculo cuando es disputado y emocionante, y esa obsesión del PP por convertir la legislatura en un paseo militar al estilo de lo que ha ocurrido en la liga de futbol, representando, eso sí, el PSOE el papel del Real Madrid, resulta francamente incomprensible y de seguir así, para ser coherentes, la próxima sesión parlamentaria deberá iniciarse con los diputados del PP haciéndoles el pasillo a los del PSOE, algo francamente fuera del protocolo.

La palabrería como aBono del error

La florida retórica de ese Pemán del socialismo que se ha convertido en la tercera autoridad del estado a menudo le juega malas pasadas. Tratando de adornar en exceso sus palabras con esa solemnidad vacua que acostumbra, frecuentemente consigue resultados con seguridad muy distintos de la idea originaria, como suele ocurrir cuando estas se ven obligadas a ver la luz en medio de un irrefenable torrente verborreico mezclado con la exaltación patriótica de ese progresismo nacionalcatólico que profesa el presidente de nuestra cámara baja. Ese fue el caso una vez más cuando para glosar la figura del fallecido expresidente Calvo Sotelo, quiso exaltar el papel de las fuerzas armadas dedicando un lugar destacado de sus declaraciones a incidir en el hecho de que entraban armadas por primera vez al hemiciclo en democracia con el noble propósito de exaltar a ésta y a la constitución. Destacar ese aspecto, en lugar de asumirlo con la normalidad de cualquier acto protocolario, insistir en el hecho (¿sorprenderse?) de que un militar entre armado al congreso y no sienta el irrefrenable deseo de liarse a tiros al grito de "se sienten, coño", me parece a mi que en lugar de una alabanza a su papel es más bien un flaco favor a una institución que ha hecho un enorme ejercicio de modernización y que no merece que a las primeras de cambio le saquen sus fantasmas a pasear. Seguramente el señor Bono esté orgulloso de sus extemporáneas y trasnochadas declaraciones y considere que los soldados le deben estar agradecido por acordarse de ellos en un momento trascendente (aunque para él se diría que todos lo son), pero en mi modesta opinión suponen una falta de respeto asimilable a sorprenderse porque una mujer pase delante de un andamio sin que los albañiles le dediquen piropos soeces, por poner un ejemplo, o al nombramiento de una mujer embarazada como ministra de defensa, por poner otro.

En otro orden de cosas, los profesores de enseñanzas no universitarias de la Comunidad de Madrid van hoy a la huelga, al igual que harán los estudiantes universitarios el día 8. Se quejan los primeros de la precariedad de las condiciones en que deben desempeñar su función, vital para la sociedad, a consecuencia del encubierto proceso de privatización de la enseñanza pública, se quejaba uno de ellos en la radio esta mañana de que en su colegio hay un único ordenador para todos los profesores, quienes lo utilizan por turnos. Imagino que este es un caso extremo, pero el errático rumbo en que la muy liberal Esperanza Aguirre ha colocado a la

enseñanza pública es francamente preocupante, y quisiera utilizar este foro para expresar mi más rotundo apoyo a sus profesores por esta iniciativa.

La otra noticia que ha llamado poderosamente mi atención se refiere al peso del euskera en los baremos de las pruebas de acceso a la sanidad pública vasca. Yo siempre he defendido que la lengua cooficial sea valorable en las oposiciones de cada comunidad como por otro lado debe serlo cualquier conocimiento pertinente demostrable, pero dentro de un orden y siempre con equidad y ponderación. Según lo publicado hoy por el mundo el peso en el baremo del euskera es ocho veces superior a un máster y cuatro veces superior al doctorado, algo no ya fuera de toda lógica sino incluso de los más elementales criterios de honestidad por parte de los responsables de dicha baremación.

La elegancia inexistente

Dedicar un post a despedir a una vaca sagrada del PP comienza a ser superfluo, así que no voy a hacerlo de nuevo, sin embargo sí que voy a incidir en un abandono de la política someramente comentado ayer: el paso de David Taguas a la empresa privada, en la que incompresiblemente los órganos competentes no detectan incompatibilidad y gracias al cual, además, va a simultanear el cobro de su nuevo sueldo con el de ex-alto cargo (un 80% del que venía disfrutando). El hecho de que los altos cargos continúen cobrando del erario público durante un tiempo no es en pago a sus servicios, esos se pagan puntualmente mientras los presta (probablemente poco, pero eso es otra historia), sino para que pueda vivir cómodamente mientras su influencia se diluye y garantizar así que su incorporación a la empresa privada no se beneficia de información privilegiada o de tráfico de influencias. Pues bien, el ex-jefe de la oficina económica de Moncloa (¿recomendado por Sebastián?) no sólo no está dispuesto a respetar esos tiempos, que deberían constituir una exigencia democrática para evitar dejar a la elegancia, a menudo inexistente, de los afectados semejante decisión, sino que según dice la prensa piensa cobrar dinero público por algo que no va a hacer. Es francamente indignante. Todo el mundo tiene el legítimo derecho de ganarse la vida lo mejor que pueda dentro de su capacidad y sus posibilidades una vez abandona la política, pero hay unas reglas de juego básicas que no deberían romperse y por supuesto no deberían quedar al arbitrio de las personas afectadas, por eso está muy bien que el presidente diga que esta situación le sorprende desagradablemente, a mi también y seguramente a gran parte de la población, pero él además tiene la obligación de, una vez detectado un desajuste en el sistema, solucionarlo para evitar que vuelva a suceder, en este caso convirtiendo en exigencia legal lo que hasta ahora había sido, al parecer, dejado a la honestidad y buena voluntad de los altos cargos. No creo que sea posible evitar que alguien ocupe inmediatamente un puesto sobre el que se ha dictaminado la ausencia de incompatibilidad (un sarcasmo en este caso), ni siquiera es lógico pedirlo y no se trata de eso, sino de que si acepta un puesto de trabajo y por tanto cobra una nómina, no tengamos que pagarle además los ciudadanos un sobresueldo.
Por lo demás, dos noticias que no por abundar en temas sobradamente conocidos quisiera dejar de reseñar: una del plural sobre la obsesión privatizadora de la sanidad de Esperanza Aguirre, y otra de La Republica sobre el lamentable papel de la ONU y muy especialmente de nuestro gobierno en la lenta pero a este paso inexorable venta del pueblo saharaui a quienes no no conciben en pago otra moneda que la sangre y la vulneración constante y miserable de los derechos humanos.

El luto oficial, oe oe

Son muchas las reacciones, como es lógico, que ha habido al fallecimiento de Leopoldo Calvo Sotelo. Yo era muy joven en la época en que él fue presidente, de modo que como no tengo recuerdos de primera mano que añadir a la larga lista de los ya publicados, me limitaré a comentar alguno de los que he oido. El más llamativo a mi modo de ver es el de Mariano Rajoy, que destaca del fallecido expresidente su cualidad de hombre de principios y su capacidad para actuar según sus firmes convicciones, y lo hace como si eso fuera algo extraordinario. Comprendo su sorpresa, a alguien cuyo principio fundamental es el ejercicio del poder por sí mismo debe sonarle a chino, pero para muchos ese es precisamente el mínimo exigible a cualquier servidor público. Por otro lado me ha gustado el elogio, ya no recuerdo de quien partió, a su discrección una vez retirado de la política. Eso es innegable y otros bien pudieran aprender de su ejemplo. Los ex altos cargos de nuestros días, entre su legítima búsqueda de la gallina de los huevos de oro (que por cierto encuentran con una pasmosa facilidad) y su adicción a los micrófonos, prestan un flaco favor a la sociedad por la que tanta vocación de servicio decían sentir previamente. Al hilo de este comentario me gustaría simplemente hacer mención de mi estupefacción ante los inmorales planes de futuro inmediato de David Taguas ante los que el Presidente del Gobierno dice sentirse "desagradablemente sorprendido". Espero que sienta algo más que sorpresa y actúe en consecuencia.

Y la reacción más sorprendente (aunque a decir verdad no sorprende en absoluto en un país en el que el futbol está por encima del bien y del mal, por no decir de preocupaciones mundanas como el luto oficial) es la del Real Madrid al no suspender o al menos posponer (o cuanto menos llevar un brazalete negro) unas celebraciones por el título de liga que la casualidad quiso, aunque su ubicación no sea realmente trascendente, que se tradujeran en desenfrenadas manifestaciones de alegría a escasos metros de la capilla ardiente. Esto no es más que una anécdota, aunque una muy poco respetuosa con nuestra democracia, que no tiene más relevancia que poner de manifiesto una vez más el hecho sociológico de la distancia entre las preocupaciones de la clase política con la de gran parte de la sociedad, o mejor, de una gran parte de la sociedad con otra.